Алех писал(а): проложить тоннель так, чтобы не начались проблемы или в процессе проходки, или эксплуатации...
Я теоретизирую, в вопросах технологий строительства также не силен. Это вопрос к экспертам.
Ок, допустим. Но где его прокладывать? На окраинах проще и дешевле проложить трамвай по поверхности(плюс-минус отдельные развязки с магистралями), а в центре - вот тут уже действительно вопрос к спецам - на какой глубине под разваливающимся ист. фондом можно такую конструкцию провести?
Отдельный вопрос - не получится ли всё это вместе взятое дороже классического тяжёлого метро глубокого заложения?
Конечно, во всем необходим взвешенный подход, но, и с другой стороны также необходимо понимать:
1. Транспортные системы стоят огромных денег, срок их эксплуатации также огромен
2. Там где сегодня условно пустынная окраина, через 100 лет может оказаться нечто иное
3. В случае отсутствия перспективного планирования на горизонт менее 100 лет, может получиться, что система морально устареет ранее чем конструктивно
4. Очевидно, что если сейчас стоимость квадратного метра на уровне земли в центре города дешевле чем стоимость квадратного метра на глубине 20 метров, это не означает что так будет всегда
И причем здесь сравнение со стоимостью "классического метро", если мы говорим о принципиально другой условно независимой системе, имеющей несколько другие цели(короткие станции, короткие перегоны, близость к поверхности для лучшей доступности к местам скопления людей, условно поверхностью земли)?
Автодорожный тоннель - да, это идея. Хотя и требующая подробной проработки - если их будет один-два, они должны быть очень крупногабаритные(для Орловского тоннеля 19м. в диаметре щит заказали и то его платным делать собираются), иначе они просто захлебнутся. Если же оргазизовывать целую сеть - это а) опять же очень дорого, б) надо просчитывать, как всё это изменит ситуацию во всей УДС.
Опять же, если исходить что центре города не должно быть массового движения автотранспорта, то зачем концентрированный поток в центр? Вопрос целесообразности проекта Орловского тоннеля до сих пор открыт. Даже если исходить из того что в центре необходим автотранспорт, то ширина тоннеля должна быть не более ширины улиц(если их не планируется расширять), то есть, если есть необходимость, то должно быть больше относительно узких тоннелей.
Что до тяжёлого метро - тут теряется преимущество в бОльших допусках по уклолнам и кривым, б) трассы дублируются.
Никто не утверждает, что часть тоннеля предназначенного под совместное использование изначально должно быть запроектировано без учета обоих целей применения.
Ничего страшного, что трассы "классического метро" и предполагаемой "другой сети" дублируются, ведь мы условились, что у этих систем разные цели. Да и подобный тезис очень напоминает популярный некоторое время назад и бестолковый по сути тезис наших властей "одна линия трамвая - один маршрут".
Развязки - малореально. Очень много затрат уйдёт на подключение этого участка к УДС - ведь по сути подключение возможно только по вертикали. К тому же они попросту займут весьма малую часть тоннеля.
Как вариант - автотоннели, но не под Невой, а под загруженными околоцентральными районами с целью объезда пробок. Но тут тоже вопрос в цене...
Я имел ввиду исключительно развязки, не более 200 метров длиной + по 100 метров с каждой стороны уклонов, поскольку большая длина плохо соотносится с целью сооружения предполагаемой сети ЛРТ.
Согласен, на одну систему вешать весь поток ни в коем разе нельзя. Но зачем плодить лишние сущности?
Железнодорожный внутригородской - тема здесь пережёвывалась десятки раз. Проще убить и новую вырастить, так что да, таки если только в далёком будущем.
Как человек имеющий некоторое профессиональное отношение к железнодорожному транспорту могу отдельный пост написать где-нибудь о нашей системе жд узла и его перспективах. Здесь только отмечу, что то что мы имеем пределах КАДа можно смело ликвидировать и строить нечто новое под имеющиеся и перспективные цели по причине тотального морального устаревания.
ЛРТ - по многим параметрам близок к доведённому до ума современному трамваю, так что имхо, проще в этом направлении копать..
Где-то здесь я уже писал своё имхо по поводу распределения нагрузки на транспорт: метро - дальние поездки по всему городу, средние - в центре, трамвай - где возможно( много где его толком и не проложить по узким улицам), средние и короткие в центре, средние по окраинам и дальние межрайонные там же, автобус/троллейбус - короткие в центре, средние и короткие - на окраинах.
Здесь я полностью согласен, но хочу добавить, что все это актуально уже на текущий момент, но, возможно будет неактуально к моменту потенциального воплощения.
Ну всё под землю не утолкать, конечно, да и не стоит - тем же пешеходам удобнее садиться на уровне земли, а не бегать вверх-вниз... Подземным должно быть метро - хотя бы из-за габаритов, шумности и проблем с эксплуатацией на открытых участках, где-то - может быть, трамвай(==ЛРТ), где без этого не обойтись, остальное же - зачем?
Качество жизни обуславливает эффективность существования, уже на сегодняшний день наш город, как экономическая система не эффективен, то есть город становится "не для жизни", а только для существования(условно работы) в том числе из-за избытка транспорта на улицах, соответственно транспортным пробкам, шуму, рисков безопасности пешеходов прежде всего малого и большого возраста.
Действительно, может куда-нибудь перенести этот кусок дискуссии...