SubwayTalks.ru

mx писал(а):Посмотрите на Казахстан, бывший Целиноград:
http://funtema.ru/foto/other-foto/4107-dva-samykh-krasivykh-goroda-kazakhstana.html
Глядя на фото других городов я ощущаю себя нищим русским придурком из деревни, переполненной гопниками и идиотами-графферами...

безвкусный стеклянный лас-вегас. проблема современных городов - отсутствие единой концепции.

Идея с башней на пл. Конституции не нова - башня присутствует на изображении макета площади в книге В. Лисовского "Ленинград. Районы новостроек", правда, там она пониже.

хотя небоскребы вообще очень редко бывают архитектурой, как и ТРК и пр., поскольку их назначение сугубо утилитарно

общественные здания наоборот гораздо чаще становятся архитектурными доминантами, просто потому что из посещает большое количество человек, а принадлежат они как правило не физическим лицам, а юридическим, которым нужно заботиться о собственном лице в очень ответственной степени. Это не говоря о зданиях для органов гос власти, которые редко бывают преднаменренно уродскими.

а небоскрёбы строят там, где земля слишком дорогая, и приходится экономить (при прочих равных технических условиях)

Еще небоскребы строят чиста ради понтов - например в том же Дубае.

Другое дело, что Питеру не помешала бы порция таких понтов ...

Правильно, чем выше понты - тем дороже стоимость объекта!
А где большая стоимость - там совсем не заметны растраты: миллиардом больше или миллиардом меньше...
Пусть уж лучше строят не ввысь, а вглубь - вот это точно будут понты!!! Представьте себе, офис на глубине 300 метров. Ну разве не круто?!

а толку от этих понтов? ну и что, что арабы строят небоскребы и живут как короли, ментально эти страны в средневековье... унылая, серая, безвкусная "золотая клетка"... как массовое строительство небоскребов сделает Питер инвестиционно привлекательным? привлекательным для туристов? как сделает экономику города перспективной? ведь у тех же арабов все эти понты закончатся с последней каплей нефти, а дальше они погрузятся в ту же пучину нищеты, из которой выбрались...

все ведь должно быть со смыслом, т.е. должно быть гармоничное сочетание всех компонентов, и эстетического, и экономического, и других... рационализм Запада, а не восточные понты и рахат-лукум приводят к процветанию... дореволюционный Питер во многом шел в этой канве, город (как и вся страна) динамично развивались и при этом застраивался он грамотно, выдержанно, в европейском ключе... после этого никакой гармоничной концепции развития города, кроме стянутого с Парижа генплана сталинских времен, вроде бы не было... в итоге, имеем кольцо гнойников вокруг центра, строительно-топонимический хаос в отдельных районах (Коломяги, например) и т.д. и т.п...

Я вообще против небоскрёбов в Питере. И зачем они нужны? Чтобы удовлетворить чьи-то амбиции? Или корыстный расчёт на освоение бешеных средств? Наш город преимущественно равнинный. Город по горизонтали. И это обстоятельство придаёт ему особое очарование. Недостатка территорий, годных для застройки в городе пока не наблюдается: посмотрите насколько неэффективно используются промышленные территории вдоль Невы, линий железных дорог, Обводного канала. Добавьте недавно построенную кольцевую автодорогу. Очень хочется, чтобы новое строительство не ограничивалось нагромождением стекла и бетона а-ля Нью-Москоу, а гармонировало с классической архитектурой XVIII-XX веков, было бы неповторимым. Вот к чему нужно стремиться.

Вот, к сожалению, для застройщиков и всевозможных "девелоперов" итд все города одинаковые. в голове только стоимость земли и сколько лично я (фирма) с этого поимеем в баксах. равнина там или горы - фиолетово - это пусть инженегры разбираются. Надеюсь, кризис всё это убьёт, наконец.

мир не черно-белый... если где-то вписывается небоскреб (высотное здание), то хорошо... скажем, та же "игла" на пл. Конституции (кстати, к сожалению, ее уже не будет, теперь новый проект гораздо более безвкусной высотки), которая хорошо бы вечнала Измайловскую перспективу...

позиции - "понастроим небоскребов, будет понтово, будет круто" и "не строить ничего выше 16 [например] этажей и фсё" одинаково бессмысленны... в современном городе должно быть все - и мощный компактный деловой район в т.ч., т.к. бизнес - двигатель экономики... но его расположение должно гармонично вписываться в застройку... например, сегодняшний выбор Охта-центра не самый удачный по сочетанию высотности и положения отн. центра, но и не самый худший, справедливости ради...

надо стремиться к лучшему, пока общая ситуация, по моему скромному и некомпетентному мнению, где-то на троечку с плюсом... скажем, по ср. с "застойными" временами, которые не заслуживают и двойки за одно только создание сотен оборонно-промышленных гнойников повсеместно, это прогресс...

А за уродца на Владимирской площади я и кол не поставил бы в качестве оценки...

ой, флуд боюсь тут пойдет, однако... сомневаюсь, что в ближайшее время в городе будет спрос на туеву хучу офисов. Чем меньше их тем лучше - очень много развелось фирмочек, ничего не производящих, а только делающих деньги из воздуха, всевозможных посредников перепродающих одно и тоже несколько раз. И чёрт бы с ними, да только деструктивны они для экономики в целом. Парадокс - производство реальное в стране сокращается - а офисов всё больше и больше надо. Эта фигня в глобальном смысле и сгенерировала кризис нынешний (я упрощенно, на деле всё конечно сложнее). А насчёт "депрессивных зон" так называемых, то застойные времена тут не причем - как раз 90-е сделали их такими, убив почти всё производство. Хотя, конечно, и в бытность заводов там было не сильно лучше, особенно в криминогенном плане, так промзоны всегда были и будут такими.

в40 писал(а):А за уродца на Владимирской площади я и кол не поставил бы в качестве оценки...

К сожалению, остаётся только отвернуться.