SubwayTalks.ru

Вопрос знатокам нынешних правил проектирования метро.

Уже известно, что согласно последним веяниям непересадочная станция должна проектироваться с двумя собственными выходами, пересадочная - достаточно с одним.

Внимание вопрос - допустима ли ситуация, когда проектируемую пересадочную станцию "сажают" на второй выход уже существующей, которая была до того момента одиночной?

Думаю, это нормально, если новая станция удобно состыкована с выходом уже имеющейся. Например, Т-образным коридором. Если же на новой станции пустые торцы, а выход через большое количество переходов - то это неудобно. В качестве примера можно вспомнить московский Парк Победы, но там, НЯП, переход между станциями довольно короткий.

С точки зрения норм и правил, насколько я понимаю, такая пристыковка будет абсолютно законной. Да, сейчас непересадочные станции должны быть с двумя выходами - но где они тогда на Бухарестской и Волковской?

Нормы и правила подразумевают альтернативный путь эвакуации пассажиров, так что следуя логике вещей, если "проектируемую пересадочную станцию "сажают" на второй выход уже существующей, которая была до того момента одиночной", это вполне нормально, если будут существовать и выход подключённый ко второму выходу существующей станции и переходной тоннель между самими станциями.

djtonik писал(а):но где они тогда на Бухарестской и Волковской?

А разве эти станции не советский/российский проект, сделанный до введения новых норм?

Все станции Ф-I проектировались по старым нормам и правилам и не подпадают под новые требования. Сегодня экспертиза их в таком виде не пропустила бы.
Неспроста все станции ККЛ (кроме пересадочных) проектируются с двумя выходами. При пожаре в вестибюле или наклоне должна быть организована эвакуация по второму наклону или через соседнюю станцию пересадочного узла.

ну вот мой вопрос с этим и связан - допустит ли по новым нормам экспертиза пересадочную станцию без НОВОГО выхода, а использующую один от соседки, которая в результате тоже будет с одним.

в40 писал(а):Все станции Ф-I проектировались по старым нормам и правилам и не подпадают под новые требования. Сегодня экспертиза их в таком виде не пропустила бы.
Неспроста все станции ККЛ (кроме пересадочных) проектируются с двумя выходами. При пожаре в вестибюле или наклоне должна быть организована эвакуация по второму наклону или через соседнюю станцию пересадочного узла.

Странно, почему туннели и поезда в нормах не рассматривают также путями эвакуации. В случае задымления наклона по идее можно всех пересадить на поезда (если пасспаток небольшой). Думаю, логично было бы внести в нормы уточнения, основанные на расчетах и моделировании крайних ситуаций, для каких пассажироптоков необходимо строить второй выход, а для каких это просто рекомендуется.
Кстати вопрос - на пр.Славы оба выхода будут строить сразу одновременно, или "как обычно" с задержкой в несколько лет (пример - Спортивная-2)?

в40 писал(а):Все станции Ф-I проектировались по старым нормам и правилам и не подпадают под новые требования. Сегодня экспертиза их в таком виде не пропустила бы.

Это я знаю. Но мне не даёт покоя вопрос, почему в одном случае это действует, а в другом - нет.
Например, почему выход "по старым нормам" можно делать один, а эвакуационные выходы, сбойки, воздухоплотные двери итд "по старым нормам" не прошли.

Михаил писал(а):Странно, почему туннели и поезда в нормах не рассматривают также путями эвакуации. В случае задымления наклона по идее можно всех пересадить на поезда (если пасспаток небольшой).

Я полагаю потому, что если что в метро случается, то необходимо иметь возможность как можно быстрее выбраться на поверхность, любое движение в тоннель это удаление от спасительного выхода. Задымление далеко не единственная (и ещё дальше не самая большая) неприятность, которая может случиться в метро, что ещё может произойти:

а. Столкновение поездов в тоннеле;
б. Просачивание грунтовых вод (подвид — наводнение, вспоминаем Нью-Йорк [недавно] и Прагу [несколько лет назад]);
в. Завал тоннелей;
г. Отключение электроэнергии (в метро особенно неприятно);
д. Терракт;
е. Землятресяние;
ё. Да мало ли ещё чего...

Во всех этих случаях нельзя углубляться в метро, а только экстренно выбираться на поверхность.

Randy писал(а):

Внимание вопрос - допустима ли ситуация, когда проектируемую пересадочную станцию "сажают" на второй выход уже существующей, которая была до того момента одиночной?

Читаем:
5.3.5.
Число вестибюлей станций следует определять расчётом в зависимости от величины максимальных расчётных пассажирских потоков а также из условия эвакуации пассажиров в экстремальных случаях.
При проектировании станции с одним вестибюлем, в целях перспективного развития следует предусмотреть возможность строительства второго вестибюля.
На пересадочных станциях для каждой станции следует предусматривать, как правило, отдельный вестибюль.
По-моему, всё ясно.

Радует другое. Представляю, скажем, какую-нить Боровую с двумя выходами... Тогда как Пионэрская с одним выходом и 3 эскалатора...
Да на Боровой какой-нить и один в будке обойдется дороже, чем проезжающие (вдруг) пассажиры денег принесут... Весело!

kot писал(а):Читаем:
5.3.5.

Подождите, а разве СП 120.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 32-02-2003), на который Вы ссылаетесь, уже утверждён? Потому что на сайте Министерства регионального развития этот документ по-прежнему помечен как "проект", и нет никакой информации о его утверждении и дате начала применения.

kot писал(а):

Randy писал(а):

Внимание вопрос - допустима ли ситуация, когда проектируемую пересадочную станцию "сажают" на второй выход уже существующей, которая была до того момента одиночной?

Читаем:
5.3.5.
Число вестибюлей станций следует определять расчётом в зависимости от величины максимальных расчётных пассажирских потоков а также из условия эвакуации пассажиров в экстремальных случаях.
При проектировании станции с одним вестибюлем, в целях перспективного развития следует предусмотреть возможность строительства второго вестибюля.
На пересадочных станциях для каждой станции следует предусматривать, как правило, отдельный вестибюль.
По-моему, всё ясно.

тогда для какого дьявола сейчас не просто "предусматривают возможность строительства второго вестибюля", а прямо-таки его проектируют??? И для какого беса Заставской проектируется отдельный вестибюль уже сейчас, если есть такая замечательная оговорка "как правило"?

Если не ошибаюсь, сейчас ЛМГТ ВЫНУЖДЕН проектировать второй вестибюль по действующим правилам. А с принятием новой редакции СП, этого можно будет уже не делать, если ожидаемые пассажиропотоки на проектируемых станциях не велики.

ну слава богу, а то и денег федеральных шиш, и вторые выходы проектировать заставляют... редиски.

Интересно, допускается ли теперь сдавать непересадочную станцию в эксплуатацию с непостроенным вторым выходом? Ну, то есть в проекте есть, а физически его делать (пока) не стали. Типа "потом достроим". Можно?