Ржевский "огрызок"

[Бегемот]

Это-то понятно. Неясно другое: ведь при такой схеме 75-80% пассажиров со стороны Ржевки будут выходить на Ладожской-2 (ИМХО). Какой тогда смысл в сквозном движении? Или я чего-то не понимаю?

[TOPMO3]

Зачем выходить, если ты например едешь в северные районы?

[Бегемот]

На это я и оставил 20-25% Кстати, идея двухэтажной станции мне понравилась. Вот нарисовал кое-что, только ИМХО лучше уж РЛ поключать через Выборгскую-Петроградскую-Спортивную-Средний. Больше пересадок - меньше напряженки. И депо в Ковалево, о котором здесь писали, не очень нужно.

[hi Jack!]

Петля нужна чтобы пустить поезда с Кольцевой на Ржевский Радиус

Нет, петля нужна именно чтобы обогнуть плывун, причем куда масштабнее чем на территории Размыва. А находится он - если смотреть на картинку - в центре петли, в зеленой зоне со всякими ручейками, а также справа по движению 64-го трамвая если ехать от Ладожской. Поэтому на этих участках не строят дома (правда уже начали городить какие-то ТК, но малой этажности), и нельзя рыть метро.

[TOPMO3]

плывун, не плывун, но если по плану хотят чтобы Полукольцо временно (или не временно) уходило на Ржевский радиус, без этой петли тоже не обойтись.

[hi Jack!]

2 Costa, обычный (нет, большой) плывун, именно там где я сказал. Где-то это уже обсуждалось/говорилось, сейчас искать некогда.
На месте METRO и автосалонов, видимо тоже золоотвал.

[Бегемот]

Всё-таки я являюсь сторонником трассировки вдоль Ириновского пр. Граница жилой и пром. зон - ИМХО лучшее место для станций метро. Или нет?

[hi Jack!]

Ага, а Хасанская и прилегающие по-прежнему остаются где-то в заднице.

По Ириновскому можно пустить СТ, благо место для выделенки там есть.

[TOPMO3]

Вдольпроспектов пускают тольком елкое заложение и наземку. Подземное метро тем и холошо что трассировку можно любую придумать и выходы засчёт наклонников подкорректировать в любую сторону.

[Бегемот]

to ТОРМОЗ: пр.Стачек, Московский пр., ул.Бабушкина, пр.Большевиков, пр.Энгельса, наконец, Бухарестская... to hi Jack!:Самое главное при определении местоположения станции - пасс.поток и удобство. Если линия идет вдоль Ириновского, то, например, утром 1)в сторону центра - едет спальный район, а 2)в сторону Ржевки - совслужащие, которые работают в промзоне. Вечером - наоборот. В Вашем предложении минус хотя бы то, что в часы пик в одном из направлений будет ездить порожняк.

[Zhuravkov]

интересно, а мне казалось, что главное - это максимально эффективное покрытие жилых районов и мест работы. Чтобы от любого места, где много народу живет или бывает до метро было как можно ближе. Покрытие района и пассажиропоток - это наверно, не полностью соответствующие друг другу понятия. В данном случае противоречат.

[Бегемот]

Попробую Вас убедить на примере того же Ржевского радиуса. Предположим, как я настаиваю, станции в итоге расположат вдоль Ириновского пр. Кто, жители каких улиц в этом случае окажутся в проигрыше? Мой ответ: никто и никаких. Самое незавидное положение будет у жителей Хасанской ул., они не смогут сэкономить время на поездках от дома до метро, но они и НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЮТ (см.карту). Плюсом же для всех, и для обитателей Хасани будет инвариантность: кроме 4 линии, можно, если это удобнее, ехать через РЛ. Остальные же жители Ржевки-Пороховых, т.е. подавляющее большинство только выигрывают, как выигрывают и те, кто ездит сюда на работу.

[TOPMO3]

БЕГЕМОТ, Бабушкина, пр.Большевиков, не катит там по две станции или просто направление без вариантов.
А когда планировали Московский, Энгельса и тем более Стачек, заселение было в основном вдоль этих проспектов. Сейчас ситуация изменилась. Застройка везде, районы расширились и пустить метро вдоль одного какого-то проспекта уже не так актуально. И тем более если он проходит по краю района.

[hi Jack!]

Бегемот, вы знаете, те кто ездят на промзону - могут спокойно ехать до Большеохтинской и далее на СТ. Да и служебную развозку никто не отменял.


А воообще, могу перечислить преимущества моего варианта (через тройную Ладожскую) по сравнению с вашим (через двойную Большеохтинскую). Преимущества следующие:
1. Экономия средств. Вместо двух станций строится полторы.
2. Удобство для пассажиров ржевского района. Вместо двух отдельных веток будет одна целая. У вас при приблизительно одинаковой длине и стоимости строительства тоннелей они будут палюбому ездить с двумя пересадками.
3. Одновременное решение двух задач - ткнуть станцию в центр района - т.е. обеспечить неплохую доступность для многих жителей - и продлить линию далее до ж.д.ст. Ржевка. У вас станция в центре отсутствует, значит выигрывает меньше народа чем у меня. Кстати у меня тоже есть одна станция на Ириновском.

[Бегемот]

Пытался понять, но увы... Уточните, пожалуйста: 1) Вместо каких "двух" станций строится "полторы" Ваших? 2) Вместо каких "двух отдельных веток будет одна целая"? И почему Вы считаете в моем варианте бедолаг-пассажиров обреченными на две пересадки? На Ваш третий вопрос могу сказать, что:1) "ткнуть станцию в центр района" и мне ничто не мешает, кроме необходимости смириться с несколько причудливой трассировкой, т.е. удорожанием стоимости строительства; 2) я не сделал этого по причине, что, как и Вы, рассматриваю Ладожскую в будущем в виде тройного узла, только по моему разумению третья линия (кроме ПЛ и Кольца) должна с целью максимального охвата территории района трассироваться условно вдоль ул.Кржижановского в сторону северного Кудрова. Наконец, 3)Ржевско-Канонерская линия как радиус исходя из существующей карты района вовсе не должна примыкать к соседнему радиусу (ПЛ), естественнее было бы видеть их параллельными. Конечно, у Ладожской есть вокзал, и это мощный центр притяжения пассажиропотока, однако этот аргумент для меня не имеет решающего веса, т.к. и в моей редакции предусмотрена пересадка на электрички - через ж/д пл.Полюстрово.