SubwayTalks.ru

Ну кто-то же отдает эти приказы, вот они и считают, что лучшее средство безопасности - забор.

Kaamoos писал(а):В США таких категорий нет. Если даже и найдётся, то поведение сильно будет отличается от наших злых и серых.

При этом единственная в моей жизни гостиница, имеющая решетку на двери и запирающаяся изнутри на ключ была в центре СФ.

Красота...

Но что поделаешь, если пешеходы иногда и правда непредсказуемы? Переходят где хотят, не смотря по сторонам...

aks писал(а):Но что поделаешь, если пешеходы иногда и правда непредсказуемы? Переходят где хотят, не смотря по сторонам...

Делать ничего не нужно. В законах же есть про переход. Поэтому кидатьс на ПЧ не глядя - дело каждого.

Только отвечать в случае травмы или смертельного исхода (даже если пешеход сам бросится под колёса) водителю всё равно придётся, как владельцу транспортного средства.
К сожалению, на фото ограждения создают препятствие только пешеходам и совсем не защищают их от автотранспорта: по краям проезжей части поребрики очень низкие и отсутствуют отбойники. Если машина на скорости потеряет управление и врежется в такое ограждение - оно разлетится как карточный домик.

в40 писал(а):Только отвечать в случае травмы или смертельного исхода (даже если пешеход сам бросится под колёса) водителю всё равно придётся, как владельцу транспортного средства.

В атком случае, нужно сменить закон, где в случае игнорирования правил перехода ПЧ виновным сделать пешехода, при любых обстоятельствах (кроме регулируемого перехода).

Эти заборы не предназначены для защиты пешеходов от транспорта, они препятствуют выходу пешеходов на ПЧ. (а заодно не дают возможности покинуть ПЧ пассажирам и водителю в случае необходимости).
А вот от чего или от кого защищает второй ряд? У меня фантазии не хватило.

Ну, как же? "По газонам не ходить!"
А по факту - банальный "распил" средств с коэффициентом k=2.
Я тут ещё вот, о чём подумал: если машина врежется в ближайшее к проезжей части ограждение - пешеход окажется в ловушке. А если бы второго ряда ограждений не было - у пешехода была бы возможность отскочить (пусть и небольшая, но всё-таки).

На таких дорогах (за городом) вообще не должно быть тротуаров прямо вот так, впритык к ПЧ - скорости выше и никакие заборы тут не помогут, да.

aks писал(а):Но что поделаешь, если пешеходы иногда и правда непредсказуемы? Переходят где хотят, не смотря по сторонам...

Лишать прав всех, кто выдаёт именно такие формулировки, а не "что ж поделаешь, если водители считают что гонять 79 км/ч в городе - это норма".

FileJunkie писал(а):что ж поделаешь, если водители считают что гонять 79 км/ч в городе - это норма".

Тут и 40 км/ч могут не спасти от идиотов. Правила написаны как для водителей, так и для пешеходов. Наивно требовать выполнения правил лишь одной стороной.
У нас родители детям с ранних лет показывают как "побыстрей" пробежать в неположенном месте.

Можно. В Британии например можно официально на красный свет переходить улицу, и ничего.
Кроме того, пешеходы перебегают где попало не потому, что им убиться надо, а потому, что тут удобнее и быстре, а значит в тех местах, где они перебегают, переход надо легализовывать, ставить там зебру, светофор, камеру, да хоть автоматический гранатомёт - пока не станет понятно что в городе главный - пешеход. А для машин есть КАД и ЗСД.

Добавлю, что на 40 столкновение в большинстве случаев не будет смертельным а вот на 79 уже в большинстве случаев пешеход - труп. Ну и сравнение в принципе некорректное, водитель автомобиля управляет средством повышенной опасности и несет ответственность, причем он, в отличие от пешехода защищен средствами безопасности автомобиля так что ни о каком "равенстве" тут в принципе говорить нельзя.

На многих небольших внутригородских улочках среди жилых кварталов адекватный водитель и не поедет больше сорока, т.к. в любой момент на дорогу может выскочить бабуля, собака, ребенок с мячиком и т.д. Но есть и неадекватные торопыги, к сожалению, которые и сами едут в таких местах 60-80, и соседей по потоку пытаются поторапливать и "учить".
А есть подобные улицы со сплошными заборами, создающую иллюзию безопасности, водитель полагает, что здесь можно ехать побыстрее. А если нормальных переходов нет, то пешеход всё равно найдет возможность выскочить. Так что этими заборами мы только снижаем безопасность движения.
И в целом нужен определенный пересмотр скоростного режима вплоть до снижения до 40 км/ч на дорогах районного значения. На некоторых почти магистральных дорогах типа нового участка Обводного - даже наоборот чуть-чуть повысить лимит. Но при этом обязательно убирать нештрафуемый зазор в 20 км/час.