SubwayTalks.ru

kot, тем, что съезд занимает меньше места, чем кольцо. Это раз. Во-вторых, тем, что съезды на протяжении всей линии можно устраивать хоть на каждой остановке, на случай аварии на к-л участке линии. А в третьих, вообще, тупик вместо кольца смотрится гораздо круче, по инфраструктуре чем-то ближе к метро

Все-таки иногда задумываюсь, почему всем так нравятся кольца?

Рельсы по ул. Десантников х)

И к чему это?

Вы сфоткали участок достаточно ровный... Если бы за поворот на Зорге заглянуть... Эх =)

Никич писал(а):kot, тем, что съезд занимает меньше места, чем кольцо. Это раз. Во-вторых, тем, что съезды на протяжении всей линии можно устраивать хоть на каждой остановке, на случай аварии на к-л участке линии. А в третьих, вообще, тупик вместо кольца смотрится гораздо круче, по инфраструктуре чем-то ближе к метро

Все-таки иногда задумываюсь, почему всем так нравятся кольца?

Да ни фига не нравятся кольца. Просто они гораздо дешевле (на сегодняшний день), чем новый подвижной состав. Да и вагончик такой, даже отечественного производства, будет дороже одностороннего.
Но постепенно придётся переходить на этот ПС, так что, терпение, мой друг.

Вот и я про то же, что придется

kot писал(а):Но постепенно придётся переходить на этот ПС, так что, терпение, мой друг.

Придется ли? Думаю, это будет зависеть от того, как будет выглядеть трамвайная сеть. Если это будет набор трех-четырех-десяти магистралей на грани понимания, зачем вообще нужен трамвай, то — да, вагоны, вероятно, будут двусторонними, потому что обороты получатся в самых неподходящих местах, где ехать можно только назад. Если же трамвайная сеть будет достаточно густой, в т.ч. и за счет участков местного значения, то оборот по соседним улицам проблем не составит. Каждый раз, когда возникает вопрос о сложности и дороговизне колец, я советую просто посмотреть на путевое развитие трамвая 80-х. Где и какие кольца там были.

P.S. Некоторую долю двусторонних вагонов иметь в хозяйстве, конечно, всегда рационально.

Никич
К тому, что рельсы такие же ровные , как я рисую прямую линию от руки)
Правда здесь ещё ровненько относительно)
aks
да, да, да)) и между Ленинским/Захарова если ехать спереди, то швыряет неподетски))

Кольца, конечно, занимают достаточно много места. Но при этом недостатке у большинства из них имеются вторые, третьи и даже четвёртые пути для временного отстоя подвижного состава разных маршрутов.
В случае перехода на двухсторонний подвижной состав и полной ликвидации колец, автоматически возникает необходимость увеличения количества тупиков и путевого развития в конце каждой линии. То есть путь в обслуживании станет значительно дороже. Вдобавок, в каждый тупик можно будет ставить только один трамвай (поезд), иначе следующий за ним не позволит первому отправиться в обратный путь.
СтОит ли овчинка выделки?

в40, а что мешает сохранить существующие кольца и строить тупиковые обороты на некоторых неокольцованных станциях?

зы. по-моему, без дальнейшего уничтожения нашего любимого лрт и с заимением этих вот составов, можно-таки вполне комфортно всё сделать. не?

bars, насколько я понимаю, в ближайшей перспективе городское правительство намерено вообще ликвидировать разворотные кольца и продать землю.
Теперь давайте вспомним, как осуществляется на кольцах оборот трамваев? Например, на трёхпутном кольце конечной станции каждый путь предназначен для своего маршрута, поскольку у каждого трамвая свой график движения и выхода на линию. Трамваи после высадки пассажиров стоят на конечной иногда по 10-15 минут. То есть в случае ликвидации кольца и занятых тупиковых путей, подошедшему трамваю места не будет и он останется стоять на главном пути в ожидании освободившегося тупика. А если трамвай будет не один, а два-три?
Следовательно, необходимы дополнительные пути для резерва. Такая схема оборота подвижного состава приведёт к необходимости устройства веера парковых путей, а возможно, и устройства обгонного пути. Иными словами, мы получаем некое подобие мини-трампарка. Для создания веера путей и отстойных тупиков площади уйдёт не намного меньше, чем при классической схеме с разворотным кольцом.
Возникает вопрос: ради чего тогда ликвидировать разворотные кольца и выпускать двухсторонний подвижной состав (кстати, у него за счет размещения посадочных площадок с двух сторон уменьшается полезная площадь салона)? Затраты весьма великИ.
Попахивает очередной авантюрой!

в40
Физически хорошо описали По вашей логике выбор явно в пользу колец.

А я сторонник тупиков как бы просто из принципа: это круто, ведь чем-то ближе к метро, это посолиднее, чем кольцо, к тому же уменьшается время оборота.

Мне вот, например, несколько стыдно за Волгоград и Кривой Рог. Скоростные линии, на которых присутствуют какие-то позорные пересечения тоннелей и разворотные кольца. Там, даже когда появятся двусторонние вагоны, возникнет небольшая проблема неравномерного их использования. Тот есть так же будет оборачиваться на кольце, и т.д. В Волгограде, кстати, на Тракторном заводе есть место под оборот с перекрестным съездом без ликвидации кольца.

Мое мнение таково: Пусть кольца будут на обычных линиях. А на скоростных линиях (я верю, что они будут) ТОЛЬКО ТУПИКИ. В метро на конечных станциях никаких обгонных путей нету. И ничего, живут.

Никич
Я специально так подробно расписАл процедуру оборота трамваев на кольце, обслуживающем несколько маршрутов, поскольку именно такие конечные станции в случае ликвидации колец будут создавать основную проблему.
На конечных станциях, обслуживающих всего лишь один маршрут, этой проблемы нет.
Сравнивать трамваи с метро не совсем корректно, поскольку у нас линия метро - это один маршрут с жёстким графиком, который в основном выдерживается на 99 процентов, благодаря тому, что линия не имеет пересечений с другими путями в одном уровне. У трамваев любой график движения ежедневно летит в тартарары по причине заторов, аварий, обрывов контактной сети и т.д. Поэтому, очень часто трамваи будут приходить на конечные станции одновременно большим количеством единиц вне графика.

в40, а если как-то так? не выход?