SubwayTalks.ru

А уж что сотворили внизу на Проспекте Просвещения - вообще обычному человеку не понять. Учитывая, что станцию строили практически на пустыре, другого столь же бредового решения я даже и не припомню. Станции в центре (типа Адмиралтейской/садовых) не в счет, там все определяла наземная застройка.

Если бы она строилась лет на 40 раньше, то подумал бы, что авторы учитывали необходимость уменьшения ударной волны от воздушного подрыва ЯБП.

На Черной Речке, Пионерской и Большевиков взята предельная длина стандартного эскалатора, который был доступен на тот момент (по-моему, если память не изменяет, глубина спуска 65 м). Недостающую длину (и, соответственно, глубину) "нарастили" лестницами. Для Большевиков рассматривался вариант двухкаскадного эскалатора (как на Пролетарской), но (видимо, по соображениям экономии) решили делать лестницы. Поскольку одну лестницу выше 6 м на тот момент по нормам нельзя было делать (обязаны ставить эскалатор, сейчас, насколько помню, норма сокращена до 3 м), то сделали хитро: одну лестницу - наверху и одну лестницу - внизу.

konnor писал(а): Если бы она строилась лет на 40 раньше, то подумал бы, что авторы учитывали необходимость уменьшения ударной волны от воздушного подрыва ЯБП.

Если учесть, что павильон этой станции (как и "Гражданского проспекта", "Улицы Дыбенко", "Обухово") является также и сооружением противоатомной защиты какой-то там категории, то почему бы и нет.

Вот только мне совсем неясно, зачем в 70-80-х годах потребовалось строить вестибюли по этому типу, особенно ежели учесть, что соседние с ними вестибюли - вполне себе воздушные стеклянные конструкции. Так что, правда, зачем?

В те годы концепция защищённости станций метро изменилась, было решено строить защищённые вестибюли не на всех станцциях, а только на каждой третьей.
Сами станции при этом строились защищёнными.

Florstein писал(а):Если учесть, что павильон этой станции (как и "Гражданского проспекта", "Улицы Дыбенко", "Обухово")

К павильону у меня особых претензий нет. Я про замечательный изгиб внизу, между эскалаторами и центральным залом. Когда эскалатора чуть не хватает и его "добивают" лестницей - это неприятно, но понятно. Когда из-за наземных строений добавляется длинный коридор внизу - тоже понятно. Но на ПП зачем-то сделан короткий, в десяток-другой метров переход в ЦЗ с двумя изгибами и тремя относительно узкими проходами. Выглядит, как будто тоннельщики и строители НХ чуток промахнулись при стыковке
На Гражданском проспекте, Дыбенко и Обухово ничего похожего нет.

Ну, да.
Чуток промахнулись. И чтобы как-то сгладить свою промашку, решили за свой счёт построить ещё и промежуточный вестибюль.Так, что ли?

kot писал(а):В те годы концепция защищённости станций метро изменилась, было решено строить защищённые вестибюли не на всех станцциях, а только на каждой третьей.
Сами станции при этом строились защищёнными.

И в итоге вышло, что на каждой линии (1-4) мы ныне имеем ровно по одному противоатомному вестибюлю. Так получается, или я где-то просчитался?

Вестибюли Фрунзенской, Московских ворот, Электросилы, Парка Победы, Звёздной, Горьковской (старый), Петроградской, Василеостровской, Площади Александра Невского-1 разве не являются защищёнными?

Это другой период времени, другая конструкция, другая степень защиты. Вестибюли 60-х не оснащены гермозатворами, у них просто есть купол, долженствующий защитить от прямого попадания фугаса, если не путаю. А вышеназванные павильоны позиционируются именно как наземные конструкции противоатомной защиты.

Upd: такой вестибюль также легко опознать по хитрому ступенчатому переходу от свода купола к наклонному ходу:

Только работники службы спецсооружений могут точно ответить на вопрос, какие из ныне действующих вестибюлей имеют работоспособные вестибюльные затворы.
Кстати, некорректно называть эту защиту противоатомной.
Вестибюли Парка Победы, Электросилы и т.п тоже были оснащены затворами, ныне многие из них либо демонтированы, либо находятся в неработоспособном состоянии.
Примыкание н.х. к вестибюлю не является показателем каего- либо класса защиты.

в40 писал(а):И чтобы как-то сгладить свою промашку, решили за свой счёт построить ещё и промежуточный вестибюль.Так, что ли?

Во-первых, я не написал, что промахнулись. Я написал - "Выглядит, как будто [...] чуток промахнулись". А выглядит оно именно так.
Во-вторых, если бы действительно промахнулись, в 80-х годах могли и таким образом решить проблему. Коммерции, госконтрактов/госзакупок и "своих счетов" было тогда поменьше, а промежуточный вестибюль там выполнен в совершенно бюджетном варианте, дешевле - только из некрашеного кирпича со штукатуркой. Примеры подобных решений в процессе строительства были - вспомним Лесную-Мужества: течет - заморозим. Прорвало и затапливает - заморозим сильнее.

Назначение изгиба не вполне понятно. Если же это не какая-то ошибка и не техническая необходимость, а сознательный архитекторско-дизайнерский выверт, то таких архитекторов надо того... репрессировать.

Право, странно читать такиезаявления на профильном форуме.
Единственное "смягчающее обстоятельство", что тема называется "глупые вопросы".
Станции метро "привязаны" к поверхности не только эскалаторным тоннелем, есть ещё несколько лимитирующих условий,
Кроме того, пространство под землёй также занято разнообразными коммуникациями, которые нужно обходить.
Так что претензии к тому или иному решению можно предъявлять только после объективной оценки того, что было сделано, с учётом всех факторов.

Претензии нередко предъявляют и до объективной оценки всех факторов. Я бы даже сказал, что это наиболее частая ситуация. Иногда без или до предъявления претензий просто нет возможности объективной оценки. Но это уже несколько из другой области.

Возвращаясь же к исходному вопросу - плохое решение, вызванное какими-то причинами, все равно остается плохим. Если даже на поверхности место для станции и не сместить на 15 метров из-за коммуникаций (само по себе место на поверхности там и сейчас есть), то сомнительно, что нельзя было (например) изменить трассу тоннеля на 15 метров, повернуть ось наклонного хода или придумать еще что-нибудь. Разумеется, насчет промаха при строительстве была шутка (там и смайлик прилагался). Но я совершенно не удивлюсь, если, скажем, сначала согласовали трассу тоннеля, а потом выяснилось, что на поверхности что-то мешало. И изменять трассу было либо уже поздно, либо по каким-то причинам было проще доработать проект станции, чем пересогласовать документацию по тоннелю, а то и стопорить строительство, терять премии и т.д. Считать ли такой вариант технической причиной?
Разумеется, если есть информация о реальной причине - было бы интересно узнать.

konnor
Вопрос, сформулированный вами, меня тоже всегда интересовал. Я даже знал ответ, спрашивал у старожил в ЛМГТ, но совершенно из головы вылетело. Попытаюсь вспомнить. Из геологических соображений что ли, грунт там ужасный в верхних толщах, недаром авария была при дальнейшей проходке к Парнасу

Тоже всегда интересовал вопрос расположения станции. И ведь вроде с вестибюлем всё ясно - на месте нынешнего "Норда" должен быть ПБК, если верить данной статье. Получается, место вестибюля было определено заранее, или проект уже скорректировали в процессе строительства?

P.S. Может, перенести обсуждение в тему станции?